動區邀請到承展智權暨商務法律事務所主持律師 — 陳丁章律師。本文將從陳律師本身經手的案例經驗，帶領讀者重新回顧近幾年 Token 合規發展近況；在跨入 2020 年之後，可以預期的：發行方和交易所的法規調適將更被重視，附帶可能會帶動 LegalTech（科技法遵業）的發展。
本文為 2020 台灣區塊鏈產業特輯系列第四集，完整「區塊鏈產業年度圖鑑（報告）」即將正式釋出，歡迎留下 email 第一時間掌握「台灣區塊鏈產業年鑑」資訊。
就全球趨勢而言，2019 年是加密貨幣 (crypto asset, virtual financial assets, DLT assets) 在法規層面或管制態度變化很大的一年。
尤其在台灣，當大家漸漸理解「什麼是區塊鏈技術」、「什麼是加密貨幣」，二種有甚麼不同之後，可以預期的，跨入2020之後，不管在行政主管機關的規制態度，甚至是司法人員的執法認知上，很可能會更顯積極。
在這裡，個人有幾個想法與觀察，可以提供大家，尤其是法律從業人員參考。
概念性描述「功能性代幣 Utility Token」
基本上，就法律人來說，要理解區塊鏈的技術概念事實上並不難。
台灣早有《電子簽章法》，如果去對應一下中本聰 2008 年發表的論文內容，就可以發現電子簽章法裡頭所說的數位簽章，跟區塊鏈技術習習相關，也就可以從比較低的門檻，跨到與技術的對話。
當釐清它只是個：
- 點對點的網路（生態）
- 是透過數位簽章機制傳遞資訊
- 在分散節點記入流水帳（時間戳記）
- 在共識決基礎下解題獲得生態提供的誘因（或報酬，也就是「幣」)，
將會更容易理解法規與管制的趨勢，甚至理清產業法律風險。
Utility Token：帳本維護者的報酬、鏈上工具幣
藉由這樣的概念性描述，可以發現生態裡的幣，是生態產出用來做為帳本維護者（礦工）的報酬，這種幣就是常聽到的鏈上工具幣：
瑞士金融監管機構（FINMA）的《ICO 指南》，稱之為
“digital access rights to an application or service”
「對一個應用程式或服務的數位訪問權」
馬爾他金融服務管理局（MFSA）所發布的《金融工具測試（Financial Instrument Test）》諮詢報告，甚至用
’’In other words, it has no value or utility beyond its platform’’
「換句話說，它在平台以外便沒有任何價值或效用。」
來描述。
性質上，就是使用該區塊鏈生態系時用來支付給帳本維護者（礦工）的對價，也就是常常聽到的功能型代幣（Utility Token）。
因此， 也就不難理解，何以美國 SEC 一度採取嚴格態度 ， （可從其2019年4月 SEC的 FiHub 發布的《 Framework for “Investment Contract” Analysis of Digital Assets FinHub》觀察出該單位當時的立場與態度）。
美國證監會 SEC 認為：「發行人」發行「幣」卻沒有既有（存）生態鏈，「就不是」功能性代幣（Utility Token），而可能是一種投資契約；
其「發行者」、「交易商」，都可能落入證券交易法規規制當中。
補充閱讀：【重要】美國證券交易委員會 SEC 發佈了「密碼貨幣、代幣」監管指南
補充閱讀：美國 SEC 的官員們在一場金融科技論壇中「暢談區塊鏈」，對技術了解程度「驚艷四方」
Non-Utility Token 的歸類
當然，發行者要發行所謂的 Non-Utility Token 也不是不行，重點是有沒有依循相關法規。
假設，發行的是所謂的支付型代幣（ Payment Tokens），就要看各國相關法制如何看待，適法性可能因為屬地關係，不一而足。
舉個例子：開放式的 Payment Tokens，在瑞士金融監管機構 FINMA 的《ICO指南》稱之
” synonymous with cryptocurrencies”
「同義於加密貨幣（密碼貨幣）」
在這其中就可能牽涉各國「貨幣政策」、「電子票證法制」，甚至是「銀行法（吸收存款）。
再例如封閉型的支付代幣
“Payment Tokens”「類似預付憑證」
則可能牽涉各國消費者保護法制等。
補充閱讀：行動支付、電子支付、第三方支付、加密貨幣、通證（token）、遊戲幣等七種概念一次解析
補充閱讀：探討｜總裁楊金龍: 正在研究測試，央行數位貨幣或為「零售支付最後一哩路」(CBDC)
交易所 Exchange 的角色
假設，發行的是具有集資本質或連結實體權利表徵的「資產型代幣 （Asset Token）」、「證券行代幣（Security Token）」，就要注意《證券交易法制》、《資產證券化法制》等，尤其，對於最容易被忽略的「交易所」地位。
換句話說，關於「發幣」、「上交易所」這件事，隨著加密貨幣可能被歸類於 Asset Token、Security Token（如果採SEC的標準，應該難以豁免），不管發行者或交易所，都要留意法規風險。
關於這點，如果大家關心法規遵循，應該有發現在台灣比比皆是的 IEO（Initial Exchange Offerings ），美國 SEC 已於今年 1 月 14 日發出 ’’Initial Exchange Offerings (IEOs) – Investor Alert’’，警示其證交法上的合規性。
此外，也可以從去年，美國 TurnKey Jet, Inc.申請 No Action Letters 過程中，看到美國 SEC 的嚴謹態度。
補充閱讀：美國 SEC 呼籲投資人防範 IEO，離岸交易所 IEO 同樣違反《證券法》
補充閱讀：金管會頒布函令：「具證券性質的虛擬通貨」正式納入《證券交易法》，核定為有價證券
可以預期的，發行方和交易所的法規調適將更被重視。
甚至，監理單位對於公開說明書（白皮書）
的要式性要求、計畫財報、安全標準等要件等，將趨於嚴格
司法單位，以及「區塊鏈法律服務業」則恐怕也必須要趕緊整備能力，去「翻(解)譯」Source Code，以確認內容與白皮書所述Solution等一致，以防免空氣幣或詐欺。
不管性質為何，都需要面對的全球議題
最重要的，不管所面對的加密貨幣的性質為何？到底能應否(涉及各國監理態度)及如何容許發行，都必須要面對全球性的議題：資恐及反洗錢。
個人觀察以為，在2019年確認 AML 兩大基礎原則：
KYC及 Travel Rule 以及要求政府積極介入（而不認同自律組織）後，加上Asset Token、Security Token 的概念越來越清楚，附帶的可能會帶動 LegalTech（科技法遵業）的發展。
畢竟，該部份不是純法律，更涉及技術面向（尤其是交易所間）的介接問題。
從本人處理 Flowchain 法務案例的經驗來看，去年在 Token 合規與區塊鏈技術研發，二者投入的資源、成本與人力相當。
區塊鏈技術是中性的，發行與投資、加密貨幣只是應用之一。
為了讓區塊鏈技術不至於因為犯罪而被污名化，以至於影響真正投資與產業發展，至少近五年內，有不少國家會開始以法律措施清理戰場，留下真正的技術與應用產業。
（本篇文章為 2020台灣區塊鏈產業系列 IV《監管法規的發展進程與變化 — 律師· 陳丁章》，期待看到接續特輯的讀者們，歡迎關注 動區動趨 BlockTempo）
點擊圖片，回顧《2019，台灣區塊鏈產業指南》獨家內容?️?️
讓動區 Telegram 新聞頻道再次強大！！立即加入獲得第一手區塊鏈、加密貨幣新聞報導。
