當 L1 成為完整生態系統，DeFi協議還需要原生代幣嗎？

作者認為 L1 代幣是唯一可以被投資的代幣，而且 DeFi 協議甚至都不應該發幣。本文源自 c-node 的推文《An Alternative Path》，由深潮 TechFlow 整理、編譯及撰稿。
（前情提要：簡析「以太坊第一大難題」，能否實現 Layer 1 的隱私轉帳？）
（背景補充：深度分析》Layer1執行原理和經濟模型：Gas費、激勵、燒毀.. ）

近幾個月來，山寨 L1 上的 DeFi 市場流動性已經枯竭。社群認為導致這種情況的原因是缺乏人們想要交易的代幣，因此呼籲開發者推出更多代幣，例如協議治理代幣或 Meme 幣。

我的觀點是，L1 代幣是唯一可以被投資的代幣，而且 DeFi 協議幾乎不應該啟動它們的代幣。擁有治理功能的協議是最糟糕的協議，而最小化治理功能的協議在大部分情況下都更好。你可能會持不同意見，比如對合約不可變性、風險引數的變化或管理預言機的擔憂。

你也可能持不同意見，比如認為協議開發者需要通過代幣發行來獲得激勵，或者他們絕對需要從風險投資中籌集資金以進行代幣交易。無論如何，我希望在本文中消除所有你的顧慮。

如果沒有大量新的代幣，DeFi 該如何挽救？

對於一個鏈上的 DeFi 生態系統來說，最好的事情就是有一個強大的 L1 代幣。人們認為通縮經濟學不好，因為它「鼓勵質押，抑制使用」。這是錯誤的，因為在區塊鏈和 DeFi 中，質押就是使用。

使用者將他們的長期持倉鎖定在鏈上，通常使用 DeFi 通過抵押去中心化的穩定幣、合成品和衍生品部位來獲取流動性。DeFi 使他們能夠做到這一點，而無需承擔將多頂級位存放在交易所或 Celsius 等借貸平臺上的形式的中心化風險，或從其他地方橋接到某個專門的鏈時，承擔橋接風險的情況下進行操作。

一個重要的問題得到解決，他們可以自我保管他們的長期持倉，並且可以在其中做很多有用和有趣的事情… 對於那些長期持有 L1 代幣的持有者來說，這是一個極好的選擇。

有人可能會認為，在沒有強大原生代幣的情況下，DeFi 也是有用的。的確，您可以將 DeFi 與包裝和橋接資産一起使用，但如果沒有自託管，它的用處不如有原生資産的 DeFi。

記得 SBF 從 Ren 和 Sollet 那裡竊取比特幣的事嗎？而且，即使你能夠這樣做，如果你的目標是成為處理非原生資産的最佳場所，你必須與 CeFi 競爭，並面對無盡的新 L1 和 L2。

有人認為，即使沒有自託管，將金融供應鏈的其他部分去中心化也有巨大的好處，例如執行和結算，並且我們從透明度和問責制屬性中受益，即使我們實際上不能強迫 CeFi 中介機構遵守規則。這確實是正確的，但你不需要搞得那麼複雜，比如做一個具有去中心化驗證者，或有原生加密代幣的公共區塊鏈。

什麼使原生代幣變得強大？

aeyakovenko 提出了一個非常好的論點，即除非一條區塊鏈的費用盡可能低，否則它將被競爭對手擊敗。低費用的區塊鏈通過在高競爭期間以溢價出售優先訪問權來獲得收入，並且接近於零的收費吸引開發者和使用者活動，從而導緻熱點的建立和更多的鏈收入。

這非常聰明，但實際上，一些最受歡迎的交易型別並不會造成任何狀態競爭。鏈無法從這些交易中獲得最大的收益，而且在任何人為了追求更便宜的費用而逃到其它鏈之前，基本費用可能會大幅提高。基礎費用應該盡可能高，但顯然不能太高，以至於人們無法負擔。

預計許多使用者總是會湧向最便宜的選項是明智的，但沒有強大的原生代幣的區塊鏈的用處要小得多。一個 1 美分成本轉帳費用的去中心化穩定幣，比一個零費用轉帳的中心化穩定幣更有用，因為後者未能讓使用者脫離中心化金融中介機構，它所服務的目的是未經證實的和推測性的。

基本費用可以動態定價，以便鏈從每個區塊的費用中收取盡可能多的收入。控制理論應該被應用於設計這樣的定價演算法。一個天真的例子（沒有考慮控制理論）可能看起來像這樣：

其次，如果所有價值都歸屬於質押者，而不是未質押的代幣，那麼將難以將所有這些寶貴的原生價值用於 DeFi。質押的代幣可以通過 LST 在 DeFi 中重新使用，但 LST 目前的形式存在問題。一些最受歡迎的 LST 是閉源的，並由多重簽名或寡頭 DAOs 控制。已經提出的去中心化 LST 提案雖然有效，但這是一個難以解決的問題，因為與不同驗證者抵押的代幣具有不同的風險狀況。

有趣的事實：如果鏈是主權 Rollup，則它不需要驗證者或質押，並且其所有收入都可以累積到未質押的代幣中。

協議不需要代幣嗎？又如何創造價值？

鏈上治理本質上是寡頭主義的。加密貨幣應該是自治和獨立的，並且不需要人類介入統治它們。最佳方式是最小化治理。MakerDAO 投票使自己中心化的 USDC，使 DAI 成為類似於 CeFi 平臺的代幣，而無需治理的不可變 LUSD 則將 USD 的便利性與去中心化加密貨幣的功能完美融合。

一些協議，如 Aave，有一個 DAO 來控制重要的風險引數。我沒有答案，可能沒有辦法避免這種情況，這很不幸，但自動化這些引數可能會以某種方式成為可能。

反對協議發布代幣的一個經常被忽視的原因是，它會導緻與 L1 不一緻，並為開發者創造了一些錯誤的激勵。建立協議，發行具有激勵措施的代幣，讓內部人士倒賣，使使用者抱怨，産生怨恨，轉向下一個具有不同內部人員的協議，這是一個迴圈，正在摧毀這個領域。

現在有多少借貸協議？似乎每個月都會推出一個新的借貸和去中心化交易所協議。想象一下，如果 Microsoft Word 的每次更新都是作為全新的文書處理器發布的，這太荒謬了。發起新協議的真正動機很少是為了解決以前協議的問題，而是因為一些開發人員沒有成為上一次 Rug 的內部人員，他們希望成為下一次能夠砸盤獲利的內部人員。

如果所有 L1 上的 DeFi 開發者都能團結在一個標準化的 DEX、借貸、合成穩定幣等周圍，並將其與 L1 完全對齊，那將更好，不需要將價值累積到不必要的代幣上，這會創造分散生態系統的激勵，增加複雜性和人性的醜陋。

在協議真正完全與 L1 對齊之後，它們可以被封裝進區塊鏈中。雖然這可能看起來很極端，但它解決了許多重大問題，並應該被探索作為解決 DeFi 最大問題的解決方案之一。

首先，它允許協議在沒有治理代幣的情況下進行治理和升級。類似 EIP 的鏈下治理更加精英主義、更加自主和自願，與代幣治理形成對比。

其次，它使協議對智慧合約中的程式碼錯誤具有容忍性，因為它們從客戶端多樣中獲得安全性。保護智慧合約免受漏洞攻擊是困難的。形式化驗證是一個非常緩慢和困難的過程，而正常的安全審計並不是銀彈。駭客攻擊是毀滅性的，仍然是加密貨幣領域一大未解決問題，吸引了負面關注。雖然這是一個極端的解決方案，但是現在或許是時候探索將 DeFi 封裝到區塊鏈中作為解決這個持續困擾的問題的解決方案了。

開發者如何通過開發完全與 L1 對齊的協議賺錢？

很簡單：他們通過長期持有 L1 來賺錢。他們可以從鯨魚那裡獲得 L1 代幣贈款，鯨魚被激勵提供這樣的贈款以推動他們的投資價值。他們還可以從機構級別的 L1 鯨魚那裡籌集現金，或者這些機構級別的鯨魚可以僱用開發人員開發封裝協議，並通過為其 L1 創造實用性而獲利。

問「如果我不能通過發行代幣變得富有，為什麼要建立一個協議」是沒有意義的。如果我能從拜訪我的祖母中獲得不對稱的好處，那就太好了，我可能會更頻繁地拜訪她，但世界不是這樣運轉的。僅僅因為你希望協議開發可以成為賺錢的方式，不意味著它是這樣的，也永遠不會是這樣的。一些幸運的協議開發人員在過去的非理性泡沫中通過代幣發行變得富有，偶爾會採取不誠實的手段，並始終在 L1 生態系統中創造分裂。

盡管治理權對風險引數的控制可能具有很高的價值，使得協議的治理代幣因合理原因而被高度評估，但一般來說，大多數 DeFi 代幣都是 Meme 幣，充斥著不連貫的應對敘事。

除了治理權之外，DeFi 協議沒有必要進行代幣化的稀缺資源（DePIN 可能是一個例外）。與 L1 相比，L1 代幣具有非常明確的實用性和目的。圍繞 L1 代幣集結在一起，共同緻富。

「你在描述一個龐氏騙局。」

正如我到目前為止所描述的，是的。