去中心化儲存哪間快？以 Amazon S3 比較各大儲存供應商

本文對比了多個去中心化儲存供應商的反應時間，並以中心化服務的 Amazon S3 作為基準。然而，去中心化的供應商需要更長的反應時間。
（前情提要：Filecoin去中心化雲端FWS強項在哪？能挑戰亞馬遜AWS、微軟Azure）
（背景補充：Filecoin 上線虛擬機FVM、相容以太坊智能合約，$FIL 三日內暴漲 63 %）

決定使用哪種去中心化儲存方案來儲存 NFT 元數據（metadata）可能很困難。有很多選項，但各自有優缺點。為了讓大家更容易決策，我們深入研究了每項去中心化儲存服務，對比了它們的反應時間和其他核心要素。

參與比較的去中心化儲存供應商包括：Filebase、Pinata、NFT.Storage、Web3.storage、IPFS.io、Arweave、Amazon S3 和 Self-Hosted 。

延伸閱讀：中心化儲存 vs. 去中心化儲存，哪個便宜？

去中心化儲存供應商的反應時間

選擇儲存供應商需要綜合評估和權衡。最重要的反應之一是反應時間和去中心化之間的平衡，通常更去中心化的供應商的反應時間更長。

通過對數千個 NFT 圖片和元數據請求進行平均首位元組時間（Time to First Byte，簡稱 TTFB [1]）比較，計算出了每個供應商的平均反應時間。

對比中以 Amazon S3（中心化服務）作為反應時間的基準。

對比結果：

取第 50 個百分位的數值進行比較（排名按相應時間由短到長）

1. Filebase: 2.12s
2. AWS S3: 2.2s
3. IPFS.io: 2.67s
4. Web3.Storage: 2.89s
5. Arweave: 3.4s
6. Pinata.Cloud: 3.49s
7. NFT.Storage: 4.1s

完整資料分析面板見 [2]

優缺點

除了分析每個儲存供應商的平均反應時間外，瞭解他們各自的優缺點也很重要。我們對每個儲存供應商都在七個不同的關鍵維度上進行了比較。

1. 成本：與使用儲存供應商的定價模型和成本有關。出於對比表格的目的，我們重點關注最便宜的付費方案。
2. 可用性：使用儲存供應商產品的難度，其範圍從純程式代碼實現到直觀的使用者介面。
3. 冗餘：儲存供應商實現的冗餘級別。其範圍從單個 IPFS 節點到具有快取和地理多樣性的多個節點。
4. S3 API 相容性：是否能夠使用 S3 API 語法，並提供程式代碼層面的互動。
5. 對 IPFS CID 的相容：儲存服務供應商檔案 URL 中對 IPFS CID 的相容性。如果 URL 相容 IPFS CID，則更容易從 IPFS 網路中找到檔案。IPFS 檔案連結到鏈上資產（NFT）時，這一點至關重要。
6. 瀏覽器相容性：檔案上傳功能的瀏覽器相容性，比如是否使用 HTTP URL 語法。
7. 去中心化程度：維護已上傳資料，對儲存供應商自身的依賴程度。

對比表

結論

如果你正在尋找高效能的去中心化儲存解決方案，Filebase 是一個不錯的選擇，它在去中心化、可用性和高效能之間取得了較好的平衡。

每個儲存服務供應商都有自己擅長的領域，最終取決於你的需求來確定哪家的服務最適合你。

相關報導

幣安 BNB 發表新鏈「BNB Greenfield」，進軍 Web3 去中心化儲存

Meta 推安全儲存功能｜在臉書 Messenger 上測試端到端加密備份

Sui全鏈上儲存如何革新NFT：帶領DeFi走向大規模採用