DeFi 的核心是服務業的一部分，它只能為自己服務。本次加密週期以 Terra 被 Anchor 承諾的 20% 收益率和過度膨脹的 LUNA 殺死而正式結束，這次崩潰引發了一系列關於其他所有 DeFi 項目有效性的反省問題，甚至是比特幣。本文源自 Celia Wan, Dragonfly Capital《DeFi’s (non)Progress This Cycle》，由動區專欄作者 深潮 整理、編譯。
（前情提要：Dragonfly Capital 公開信 : 產業敘事發生劇變，活下去是當務之急！）
當當人們開始質疑他們在牛市期間所相信的一切時，你就知道這是一個周期的結束。本次加密周期始於 Compound 推出 COMP 並將單幣質押的概念帶入大眾，隨著以 Terra 被 Anchor 承諾的 20% 收益率和過度膨脹的 LUNA 殺死而正式結束。
這次崩潰引發了一系列關於其他所有 DeFi 項目有效性的反省問題——甚至是比特幣：
通常，當趨勢崩潰時，泡沫也會蒸發。以曾經是 DeFi 和 L1 最大的成功案例 Terra 為例，它的失敗意味著單幣質押失去了光彩，重新評估了預期，調整了價格。
儘管許多 Token 現在處於歷史低點，但市場現在正在趨同於新的價格，這些新價格不是基於炒作，而是更多地基於我們在上一個周期所取得的成就的現實看法，熊市是回顧去年以及我們實際取得的進展的好時機。
為了與上一個價格周期聯繫起來，我們把一些著名的 DeFi 和 L1 項目的當前價格與它們的歷史最高點進行比較，同時也與 2020 年 11 月 1 日的價格進行比較。之所以選擇這個時期，是因為它處於周期的開始階段，在這個時期（2020/11/1)，DeFi 和 L1 的情況開始變得明朗，但泡沫仍然很小—— Uniswap 在兩個月前推出了其 Token，但此時的價格還沒有回升；DeFi 的 TVL 正處於跨越 100 億美元大關的邊緣，但它還沒有看到指數級的增長；Avalanche、Solana 和 Terra 等項目還沒有啟動各自的流動性挖礦，很少有人討論。
這些價格點可以揭示一些規律：
1）自周期開始以來，投資項目可能產生的最大回報；
2) 項目在周期結束時保值的能力；
3) Token 從 ATH 到周期結束所經歷的回撤。
事實證明，DeFi 和 L1 在回撤方面的表現都遜於以太坊和比特幣。這並不奇怪，因為 ETH 和 BTC 擁有最強的市場共識，而且這種共識受市場潮起潮落的影響較小。出於同樣的原因，與大多數 DeFi 和 L1 Token 相比，以太坊和比特幣的最大回報更差。
同時，就最大回報而言，L1 顯然是這個周期的贏家。排名前兩位的項目 Solana 和 Polygon 在這個周期中通過充足的生態系統資金和流動性挖礦激勵而名聲大噪。它們的最大回報率都超過了 5 位數，遠遠超過了 Avalanche 和 Near 等其他 L1。
總體而言，L1s 整體表現優於 DeFi，DeFi 藍籌總體上落後（盡管仍然取得了令人印象深刻的 4 位數收益）。COMP 和 SNX 的表現更差，但這可能是因為它們的價格周期與正在討論的價格周期不匹配（SNX 於 2018 年推出，COMP 在 2020 年 11 月 1 日之前就開始運行）。
這種規律告訴我們一件事——在過去的周期中，DeFi 在 L1 的 Beta 之上並沒有產生太多的 Alpha。
Jason Kam 有一個很好的思維框架來思考這個問題，在 2020 年 DeFi Summer，他提出了一個相當有意義的問題——如果 ETH 類似於構建石化價值鏈（DeFi）的能源商品，那麽「是投資石油好還是石化 / 產業鏈股票好？」
回顧我們在過去的周期中取得的成就，我認為這個問題的答案很明確——底層 Token 的風險回報率比任何基於它的應用程式都要好，至少目前是這樣。在過去的兩年里，藍籌 DeFi Token 在市場下跌時經歷了與 L1 類似的回撤，但在產業起飛時顯示出的上升潛力不如 L1。
從啟發式上看，這很容易理解。到目前為止，圍繞 DeFi 的大部分炒作是因為它可以為 L1 帶來「用戶」和「流動性」。然而，當用戶確實來到 L1s 時，大部分時間都被質押激勵所吸引，他們很快發現這些激勵是他們在區塊鏈上唯一能做的事情。然後，當產量低時，他們會轉移到其他收益更高的 L1。
在這種關係中，L1 對 DeFi 沒有增值作用。DeFi 的存在是為了讓 L1 看起來不錯——它是實現 TVL 和用戶數量增長的手段，這會導致 L1 顯得具有「採用性」。然而，許多 DeFi 項目本身並沒有從不同的區塊鏈中受益，有些項目甚至受到與 EVM 不兼容的鏈以及糟糕的開發文檔的阻礙。
因此，這些 DeFi 項目缺乏維持其市值的內在動力，它們的增長不僅高度依賴於 L1 的擴展，而且它們的優勢也受到它們所屬的生態系統的限制。
這種惡性增長模式最有說服力的數字，來自於將這些項目現在的 Token 價格與周期開始時的價格進行比較。這些數字表明了，在 LUNA 崩潰導致大部分泡沫被沖走之後，DeFi 和 L1 項目可以保留多少價值。
結果表明，儘管在此期間幾乎所有 Token 都獲得了超過兩位數的增長（COMP、1INCH 和 SNX 除外），但 DeFi 在保值率方面並未超過以太坊或 L1。
以 UNI 為例，它從 2020 年 11 月 1 日到今天的回報率為 128.22%，而以太坊的回報率為 208.26%（UNI 近期也因收購 Genie 和新的 NFT 路線圖而獲得額外的價格上漲）。換句話說，如果你在周期開始時有一些以太坊並堅持下去，那麽此時你的表現會優於 DeFi（「Hold」很重要，因為以太坊的最大回報率低於 UNI），許多其他 DeFi Token 也是如此。
這是對這些項目在周期結束時留下的價值的清醒看法，用流動性激勵和空投來吸引用戶加入 DeFi 的舊模式不再奏效。DeFi 將用戶帶到了 L1，而不關心這些用戶究竟做了什麽。最終的結果是，DeFi 的核心是服務業的一部分，它只能為自己服務——用戶為了參與 DeFi 而參與，而不是利用它進行其他活動。這種自我服務有時會墮落為龐氏騙局。
當然，價格並不是唯一重要的事情。在過去的周期中，DeFi 也發生了一些真正的創新，其進展無法通過 Token 價格來量化。例如，Uniswap V3 開創性的集中流動性特性，為新應用的湧現開闢了巨大的設計空間； 對區塊空間的需求激發了一系列區塊空間金融化協議，例如 Flashbots 和 Alkimiya。
最後，還有一些 DeFi 協議在周期後期推出了他們的 Token，並且沒有機會充分發揮其潛力。例如，Lido、Ribbon 和 dYdX 等項目都有多種產品或行業更新即將推出，這將進一步推動它們的增長。
以太坊合併完成後，Lido 的 TVL 將獲得巨大的提升。Ribbon 提供了大量結構化產品，這些產品非常適合鏈上可組合環境，但目前尚未開發。dYdX 和其他一些衍生協議仍然有一個巨大的未開發市場可以占領，尤其是當你將它們的交易量與鏈下同行進行比較時。
事實是，儘管 L1 在上一個周期中能夠超越 DeFi，但如果我們無法弄清楚新用戶來自哪裡，它們中的任何一個都無法進一步發展。
當新的類別出現時，DeFi 將再次令人興奮，這些類別可以將真正的用戶帶入區塊鏈，這些用戶有 DeFi 可以服務的實際財務需求。而 NFT 和 Web3 在周期後半段的興起已經表明了一種不同於過度槓桿化 Token 的需求，這些類別將吸引新用戶並將他們重新連接到 DeFi，這將是下一個周期的故事。
在那之前，仍有許多問題有待解決，團隊也需要致力於 DeFi 中的重要研究，熊市將為他們提供他們急需的時間來專注於他們的產品，而不是急於 Token 的上市與推廣。
相關報導
Dragonfly Capital 合夥人：加密貨幣新創需注意的 11 個「法律陷阱」
DeFi“錢從哪來”？真有真實收入？一個大多數人都沒搞清楚的問題
方舟女股神：我誤判了通膨、不相信算法穩定幣、看好Defi NFT
