鏈上數據分析師 Haotian 在其推特上科普加密監管歷史淵源，BlockBeats 進行編輯整理。本文內容不針對 Metamask 是否蒐集 IP 本身做討論，只科普監管對於 VASP 的要求以及歷史淵源。
（前情提要：Metamask已開始收集用戶IP及ETH地址！ConsenSys突更新隱私政策引發反彈）
（背景補充：台灣政府放生FTX受害者？金管會：境外不納管！僅防洗錢、不保護投資人 ）
（背景補充：FTX 破產官方認證台灣為「第五大重災區」，僅次英國、新加坡、韓國 ）
最近，Uniswap 和 MetaMask 兩大去中心化領域的扛霸子，相繼更新了隱私政策。Uniswap 將收集用戶公開的鏈上和鏈下數據，以篩查該錢包是否有任何非法活動。而 Metamask 則表示用戶在發送交易時將收集對應的 IP 地址和 ETH 地址。
延伸閱讀：隱私教學》防MetaMask追蹤IP和地址，如何串接Alchemy更改RPC
大家憤慨抗拒都可以理解，但監管之棋早已被執下。在此科普下歷史淵源吧。
幾年前，FATF Travel Rule 16 要求 VASP 虛擬資產服務供應商，（包括中心化交易平台，去中心化交易平台，錢包等）有責任和義務共享交易雙方資訊，包含發送者姓名、帳戶地址、身份證及國籍等資訊。甚至還想通過 DLT 交易協議中嵌入代碼的形式（智能合約和多重簽名等）。
應該說，FATF 監管 VASPs 的決心一直在。
中心化 VASP 好監管，交易平臺本來 KYC 資訊蒐集就很全面，且為爭取各地牌照會自然迎合監管。挑戰無非是不同 VASPs 之間資訊同步的問題。對此，NotaBene 和 VerifyVASP 等三方平台提供資訊備案和校驗服務，目標是通過公私鑰對訊息加密，讓 VASP 之間在不洩露用戶隱私的前提下，可以驗證用戶身份虛實。如下圖：
在將中心化交易平台納入監管體系後，Non-custody 自託管錢包以及去中心化協議就成了監管難點。頭鐵的 Trezor 硬體錢包就曾集成了 AOPP 標準，通過驗證用戶地址所有權的方式，可驗證用戶自託管錢包和其交易平台的身份是否有關，間接實現自託管錢包的 KYC 捆綁。不過這次小試牛刀在輿論攻勢下被擱置了。
然而今年 4 月份，歐洲議會批准了法規草案，明確要對非託管錢包進行監管。政府知道很難對去中心化原生環境下的 VASPs 進行強行監管，索性取巧將問題拋給有合規需求的交易平台，讓其協助採集非託管錢包的資訊。
未來用戶只要需要交易平台的流動性，就得被迫接受地址綁定。但政府或許覺得這樣被動且缺乏力度。
尤其是 FTX 事件的催化效應，監管顯然有意要加快監管效率。如何做呢？局部各個擊破。現在 Circle 的 USDC，Tether 的 USDT 等都一點點被監管了。檢查邏輯很簡單，就看其合約代碼中是否添加有 blacklist 黑名單地址 function。
顯然 Uniswap 和 Metamask 則是下一步棋，去中心化環境下的非監管空間正逐漸逼仄。
總之，監管在一點點滲透，順著中心化 VASP 的藤枝，扼住流動性的咽喉，想盡辦法一步步侵襲擠壓去中心化的沃土。影響顯而易見，利弊看諸君怎麼解讀了。純交易市場來一點監管約束促穩定，去中心化 Build 市場不想被束縛，就再多一些創新和突破。
市場就是這樣，始終在演化、發展、突變、直到趨於成熟。
補充：感謝朋友們提醒，本文內容不針對 Metamask 是否蒐集 IP 本身做討論，確實看到中外媒體有多種說法。只科普讓大家了解下監管對於 VASP 的要求以及歷史淵源即可。Metamask 和 Uniswap 能不被牽扯最好，大家可以進一步關注下監管動向。
📍相關報導📍
Metamask隱私》Consesys回應非配合監管、僅暫存數據；Uniswap開酸：我們從沒紀錄IP
FATF 最新報告解讀｜加密資產哪些領域將成為下半年監管關注重點？
台灣政府放生FTX受害者？金管會：境外不納管！僅防洗錢、不保護投資人
