最近 UST depeg 和 Terra 歸零事件中，從美元的角度，我在短時間內虧掉一半資產。我努力坦誠面對自己，深刻反省之餘，也對事件定性，希望藉此提醒未來的自己以及其他人，避免重蹈覆轍。本文撰文者為動區專欄作者高重建，作者同時也是 Likecoin「讚賞公民基金會」創辦人。
（前情提要： Luna已崩跌 99.9% 至 0.01 美元！「穩定幣」UST 一度回升至 0.85）
（背景補充：Arthur Hayes觀點全文》詳談 UST 死亡螺旋，回顧各類穩定幣、行情後勢判斷）
Cosmos 族是活火山的原住民
很多評論假設在 UST 損手的人是因為 Anchor 的 19% 年利率，卻沒想過對於一眾處身於 Cosmos 生態的項目和用戶，UST 是唯一的原生「穩定幣」。
這就好像，某地的火山爆發了，評論指很多人不理會風險去看火山景色，結果出事，卻忽略了有些人本來就是當地的原住民。他們錯就錯在，沒有離開自己的家。
Anchor 的年利率並非我使用 UST 的考量，不是否認貪心，而是我更加貪心，19% 根本不足以吸引我，我寧願長 hodl BTC。
我真正貪的不是利息，而是一個生態內的原生穩定幣，讓我平日可以完全不使用中心化交易所去處理各種開銷。
沒太多人關注到，USDC 的發行商 Centre 曾於去年 6 月宣布，會於 Cosmos 的其中一條鏈 Kava 發行 USDC，但卻一直只聞樓梯響，結果一年以來，Cosmos 生態只有 UST，也的確讓我和一眾 Cosmos 居民隨心所欲地在 Osmosis 等 DEX 管理資產了一陣子。
Cosmos 生態也並不打算長期完全依賴 UST，比如 Osmosis 早前已著手整合 Ethereum bridge，並在多場社群討論後，於上月投票選定使用 Axelar 作為預設橋，引進 USDC、ETH 等資產，沒想到橋剛搭好，還來不及讓穩定幣多元化，就馬上發生地震。
儘管如此，我接受，以上都不足以成為危機意識不足，風險管理不善的藉口。
我明明知道 UST 的系統性風險，卻貪圖避開中心化交易所之便而使用，這是我在事件中所犯的第一個錯誤。
由於我以比特幣本位，且個人物質生活簡單，主要是透過 Crypto.com 卡花費，需要時就換出一點 BTC，沒持有太多穩定幣，因此在 UST 方面的損失，並不算慘烈。
話雖如此，我支持的專案開銷卻不少，且項目都是以美元花費，Terra 事件後從美元本位看我的資產值一下子大跌一半，雖然不至於影響我的簡單生活，卻讓我預算盡失，被逼馬上賣出 BTC 去確保能繼續支持專案。
這是我犯的第二個錯誤：沒有嚴守紀律，長期維持足夠的美元去應付未來至少一年開支，包括生活以及其他開銷。
更離譜的是，美元便宜時我不去買來應付一年開支，反而美元急升才被迫買入，而我已經不是第一次犯這個錯了。
不自覺進入衍生產品市場而不自知
至於 LUNA，我於 2020.08.15 首次買入 2,000 枚，當時幣價 0.5 美元；其後再於同年 9-10 月以均價 0.32 美元買入 3,000 枚。
2021.05.24，LUNA 漲到 4.37 鎂，我再買入 5,000 枚。同年 9 月，我退出很喜歡的項目 Aragon，賣掉 ANT 以換取 574 LUNA，均價 35.7 鎂，成為我在 ETH 以外，第二個分別在三個數量級買過的幣。
那是我最後一次以「真金白銀」高價買入 LUNA。是的，0.5 美元也是高價，比現價高 3719 倍。（苦中作樂：）
我有個原則，只持有我使用其相關產品的幣，而且只要持有，就會關注項目的發展，因為要付出時間，持有成本（cost of ownership）十分高昂。放下很喜歡的 ANT，因為已經沒有在用；持有更多 LUNA，除了幣價看好，更是因為我日常用得越來越多。沒想到這個原則，埋下了日後在 LUNA 虧大錢的伏線。
不過，我並不把這個原則視為錯誤，反而認為該把它捉得更緊，更加嚴選資產，同時更深刻理解持倉。
真正的錯，也是我在事件中的第三個錯，是把 LUNA 全數放在 LUNA/OSMO 的 LP（流動性池）。
我那打不響的如意算盤是這樣的：我本身很喜歡 Osmosis，產品非常流暢，社群極度活躍，更難得的是，治理無比認真。我依然持有空投的 UNI，也偶爾使用 Uniswap，兩者功能各有優點，但 Uniswap 於社群治理的活躍程度，跟 Osmosis 完全沒法比。
基於這個前提，相對於漲了 200 倍但有點看不透的 LUNA，我更願意累積 OSMO，因此利用 LUNA/OSMO LP 賺取 OSMO 收益。
結果是災難性的。我投入池中的 OSMO，因為極端 impermanent loss，損失掉 99.9%，賺到的是對 impermanent loss 威力更深刻的理解，以及 5mil LUNA，高位時相當於 5 億美元。（繼續以自我踐踏作樂：）
我一直嚴守不貸款，不槓桿的原則（對於香港人，質押不算槓桿：），也因此不至於在地震中傾家蕩產。然而，我懷疑自己是否已經失守另一個原則，不碰衍生產品。
在傳統金融領域，衍生產品比較容易理解，或者反過來說，但凡沒法理解的，大概就是衍生產品，雖不科學亦不遠矣。可是經此一役，我忽然醒覺， LUNA/OSMO LP 會不會也是衍生產品？要不然，我為甚麼不只賠光 LUNA，還要同等價值的 OSMO 陪葬？在 DeFi 的世界，應該怎樣定義衍生產品？對此，我還在迷茫當中。
傳播力越大，責任越大
然而，相比起個人虧損，我更在意的是自己有沒有給過甚麼不恰當的建議，連累其他人賠錢。我不是，也從來不想成為 KOL，但畢竟身為作者，也兼職教學，有責任對人帶來正面的影響，斷不能誤導別人。
為此我反覆思量，有沒有甚麼做錯的地方。
寫作方面，我相信，沒有。雖然我每週發文，又是 Cosmos 居民兼鐵粉，但我從來沒寫過 Terra。不用翻查我都能清楚記得自己沒寫過，原因很簡單，我從來都不會追逐潮流和話題，去寫不夠熟悉的事，更不可能推介認識不深的幣。
至於教學，財務自由課的單元二 DeFi，第一個話題就是穩定幣，當中我提到穩定幣的三個類型，一個比一個難理解，也提到自己很喜歡 DAI（MKR），但就沒有提醒和強調演算法「穩定幣」的風險很高；關於這點，我需要改善。另外，整個課程的 16 個工作坊，沒有用到 UST，也沒有牽涉 LUNA。
參與過的人會知道，財務自由課著重的其實並非傳統意義的投資，在唯一以投資為題的單元五，我再三強調「非常主觀，極高風險」後，分享了個人的主要持倉，除了最主流的 BTC、ETH，當時還小的 SOL 以外，還有比較不主流，以上提到的 ATOM（Cosmos Hub）、ANT 和 MKR 等，並沒有 LUNA。
我再三思量，自問沒有帶著同學誤入歧途，但還是覺得可以做得更好，用更大力氣提醒新鮮人各種潛在風險。
Terra 事件後，有人歸咎 KOL 亂教人 Anchor 收息之類。我沒看過任何相關文章或影片，沒法評論，但傾向覺得，畢竟每個人需要為自己的決定負責。話雖如此，還是建議一眾 KOL 做更多功課，更少影片，這世界的內容已經很多，我們沒必要追著話題，事事評論。另外，也希望 KOL 不要只是徒具形式地說「非投資建議」；聽過一些節目，明明從頭到尾在推薦產品，卻在最後唸口簧快速讀出提醒，除了自保免責，根本沒有意義。
Terra: fake it until you make it
我並無寫過 Terra 的相關文章，唯一一次評論，是回應個多月前的一位讀者留言，問我對 Terra 和 UST 的看法。當時我第一句就強調自己不算很懂 Terra，只能勉強回應，並指不認為 Terra 是騙局，而是個「很大規模、大膽的貨幣實驗」。
Terra 事件後，專家很多，紛紛說早就知道它必死無疑，但我認為把它視為必敗機制或者龐氏騙局，未免過度簡化，只是在它失敗而我賠大錢後，以結果反過來證明推論。
Terra 失敗已成既定事實，但不代表它從沒可能成功，假如項目執行不是過於急進，比如 UST 的發行設有參考儲備資產市值的上限，基金會更早引入更多 BTC 作儲備，或者 UST 有更多如南韓 CHAI 的應用場景，Terra 就有可能 fake it until you make it，讓 UST 和 LUNA 踏上成功之路。
我雖然賠得很慘，而整個部署也有很多改善空間，但不後悔買了 LUNA，也不後悔並未在升值 200 倍後賣出（迷之聲：如果…… 就好了）。我願意以真金白銀支持對人類社會有正面作用的實驗，儘管它可能成功率很低。
畢竟，要是缺乏創新與冒險精神，面對一時間看不懂的機制就予以否定，世界就不會有今天的比特幣，以及整個區塊鏈產業。
與所有在 Terra 事件虧大錢，以及獨具慧眼逃過一劫的生還者，共勉。
相關報導
鏈上分析：Jump Crypto如何用一技「猛操作」從 LUNA 上虧了數億美元
Luna巨鯨未卜先知？Pentera：UST崩盤前就已兌現80%、賺1.7億美元
加密億萬富翁：手臂上的「LUNA 刺青」將不斷提醒我對投資保持謙遜
讓動區 Telegram 新聞頻道再次強大！！立即加入獲得第一手區塊鏈、加密貨幣新聞報導。
LINE 與 Messenger 不定期為大家服務
