由於吞吐量更高且安全成本更低，Arbitrum 相對於 Optimism 和 zkSync 而言具有更強的盈利能力。本文源自 Delphi Digital 的推特研究長文《What Is The Most Profitable L2？》，由 BlockBeats 編譯、整理、撰稿。
（前情提要：Arbitrum生態殺死了「傳統空投」？）
（背景補充：Arbitrum開始DAO分配空投！ARB下跌逾18％，巨鯨減持1/3倉位）
通過監控交易數量、總價值鎖定、安全成本以及最終利潤等使用量度，我們可以發現，L2 區塊空間的需求有著明顯的上升態勢。
毫無疑問，OP 和 ARB 的空投有助於推動它們各自網路的活動增長。然而，持續的使用和增長已經證明，這不僅僅是一時的火爆。
此外，隨著 zkSync 的主網（Era）上月的推出，伴隨著其預計即將到來的空投，zkSync 也見證了一波活動激增。實際上，zkSync Era 現在有著 Ethereum 上排名第三的 L2 TVL（2.6 億美元）。
因此，在以 TVL 為基準的前 3 名 L2 中（Arbitrum、Optimism 和 zkSync），哪個最賺錢？為了找出答案，我們只需計算出手續費收入和 L1 呼叫資料安全成本（加上 zkrollup 的驗證成本）之間的差額。
在過去的 12 個月中，Arbitrum 的淨利潤約為 5200 個 ETH，比 Optimism 高 80%。考慮到 zkSync Era 剛剛推出，將其納入比較並不合理，但是作為參考，自推出以來，zk 已經創造了約 50 個 ETH 的利潤。
因此，從原始利潤的角度來看，Arbitrum 顯然比 Optimism 更具優勢。但是這只是交易量增加的結果嗎？是也不是。
雖然 Arbitrum 的利潤比 Optimism 高 80%，但它只有 54% 的交易量和 28% 的收入增長。簡而言之，Arbitrum 的交易成本更低，這導致每個交易的收入較少。真正的答案在於 L1 安全成本，Arbitrum 僅比 Optimism 高 20% 的安全成本。以每筆交易計算，Optimism 為 L1 呼叫資料支付的費用幾乎是 Arbitrum 的兩倍。
Rollup 的需求量還將繼續增長。隨著 L2 生態系統的不斷髮展，其盈利指標也會隨之提高。目前而言，由於吞吐量更高且安全成本更低，Arbitrum 相對於 Optimism 和 zkSync 而言具有更強的盈利能力。
📍相關報導📍
Arbitrum本週空投DAO「1.1 億枚ARB」；Lido再提案獎勵wstETH質押
